VELIKOVSKY: mondes en collision

En 1950, Macmillan Company publie Mondes en collision, d'Immanuel Velikovsky, livre qui affirme, entre autres, que la planète Vénus n'existe que depuis peu. Il y a quelque 3 500 ans, quand elle n'était encore qu'une gigantesque comète, elle a frôlé la Terre une fois ou deux, après avoir été éjectée de Jupiter dans un passé plus ou moins lointain, pour finalement s'établir sur son orbite actuelle.

Velikovsky (1895-1979), psychiatre de formation, ne fondait pas sa théorie sur des découvertes astronomiques ni sur des hypothèses ou arguments scientifiques. Il se basait plutôt sur d'anciens mythes cosmologiques provenant de régions du monde aussi disparates que l'Inde et la Chine, la Grèce et Rome, l'Assyrie et Sumer. Par exemple, en Grèce antique, on disait la déesse Athéna sortie de la tête de Zeus. Identifiant Zeus, à la planète Jupiter (comme le faisaient les Grecs), et Athéna, à la planète Vénus (contrairement aux Grecs de l'Antiquité, cette fois, qui rapprochaient plutôt la Vénus des Romains de leur Aphrodite, déesse de l'amour),

Velikovsky se sert de ce mythe, et de bien d'autres venant d'Égypte, d'Israël, du Mexique, etc., comme preuve de sa théorie voulant que "Vénus a été expulsée de Jupiter sous forme d'une comète, pour ensuite se transformer en planète après avoir heurté plusieurs membres de notre système solaire" (Velikovsky 1972, 182).

En outre, Velikovsky reprend sa théorie sur Vénus pour expliquer plusieurs épisodes de l'Ancien Testament, et établir des liens entre un certain nombre de mythes anciens sur les mouches. Par exemple,

Cédant au poids de nombreux arguments, j'en suis arrivé à la conclusion - dont je ne doute plus maintenant - que c'est la planète Vénus, quand elle n'était encore qu'une comète, qui causa les catastrophes rapportées dans l'Exode (181).

Lorsque la comète Vénus surgit de Jupiter et passa tout près de la Terre, elle fut momentanément accrochée par la gravité de notre planète. La chaleur interne de notre globe et les gaz brûlants de la comète provoquèrent une infestation de vermine qui se répandit à une vitesse foudroyante sur Terre. Quelques-unes des plaies d'Égypte [mentionnées dans le livre de l'Exode], comme celle des crapauds ou des sauterelles, doivent être attribuées à ces causes (192).

On peut se demander si la comète Vénus a contaminé ou non la Terre de sa vermine, qu'elle a pu charrier derrière elle sous forme de larves, parmi les roches et les gaz formant sa queue. Il est important de constater que partout dans le monde, des cultures ont associé la planète Vénus aux mouches (193).

La capacité de nombreux petits insectes, à l'état adulte ou larvaire, de survivre aux grands froids comme à la chaleur intense, ou en l'absence d'oxygène, ne rend pas entièrement improbable l'hypothèse que Vénus (de même que Jupiter, dont Vénus provient) soit peuplée de vermine (195).

Personne ne peut nier que les cafards ont la vie dure, mais les bestioles dont parle Velikovsky sont exceptionnellement coriaces! Songeons à l'énergie nécessaire pour expulser une "comète" de la taille de Vénus, ainsi qu'à la température que doit avoir eue la planète pour ne s'être refroidie qu'à 750°K en 3 500 ans

Ce que fait Velikovsky n'a rien de scientifique parce qu'il ne part pas de ce qui est connu pour ensuite l'illustrer et l'expliquer à l'aide de mythes anciens. Au contraire, il demeure indifférent aux connaissances établies par les astronomes et physiciens contemporains, et semble plutôt croire qu'un jour, on découvrira les preuves de ce qu'il avance. Il paraît tenir pour acquit que les mythes de l'Antiquité peuvent aussi bien soutenir que remettre en question l'astronomie ou la cosmologie modernes. Autrement dit, à l'instar des créationnistes qui militent contre l'évolution,

il part de l'idée que la Bible peut servir de guide dans l'établissement de vérités scientifiques. Si les opinions des astrophysiciens ou astronomes modernes contredisent certains passages de l'Ancien Testament, on doit les considérer comme erronées. Velikovsky, cependant, va bien plus loin que les créationnistes dans son raisonnement, car il croit à la validité des mythes, légendes et contes anciens pris dans leur ensemble

http://ressourcessceptiques.free.fr/dico/velikov.html

tort ou raison?

aurie a écrit:

il part de l'idée que la Bible peut servir de guide dans l'établissement de vérités scientifiques.

Déjà rien que ça, ça me fait attraper des boutons... Bon, qu'on cherche des raisons réelles, style catastrophe naturelle, dans l'établissement de certaines légendes ou mythologies (cf Déluge), d'accord. C'est même d'ailleurs fort probable que certaines choses aient eu des origines réelles remontant très loin dans le temps. Mais là, c'est de la fumète de chichon en barre de douze centimètres. En plus une comète, c'est une boule de glace. Venus, c'est pas une boule de glace. Puis elle a une atmosphère Venus, chose qui n'aurait pas résisté à un tel voyage il me semble. Alors certes, venus a des bizarreries dans son mouvement, mais je crois que les raisons sont à aller chercher ailleurs.


Lionel

Déjà rien que ça, ça me fait attraper des boutons ça s'appelle de l'acné tardive

c'est de la fumète de chichon si tu savais ce que ça veut dire en belgique l'expresion un chicon mais vais pas le mettre

venus a des bizarreries dans son mouvement, mais je crois que les raisons sont à aller chercher ailleurs.
oui surement mais j'en sais rien non plus

Pettite mise au point sur Venus.

Venus est la soeur de la Terre, beaucoup plus que Mars. Presque le même diamètre, située dans la zone viable autour du Soleil, à peu près la même composition... Et pourtant, quelque chsoe a merdé, ce qui a fait de Venus un enfer où la température est autour de 450°, la pression une centaine de fois la notre, et où des nuages déversent des pluies d'acide sulfurique.
Alors déjà, parmis les bizarreries, Venus tourne autour d'elle même plus lentement qu'elle ne fait un tour autour du Soleil. C'est à fire qu'une année vénusienne durent moins longtemps qu'un jour vénusien. De plus, Vénus tourne sur elle-même dans le sens rétrograde par rapport aux autres planètes. Plusieurs hypothèses ont été émises pour expliquer cette rotation. Celà pourrait provenir d'une collision avec un autre corps lorsque Vénus n'était qu'une proto-planète (je rappelle que la Terre a connu la même chose à l'époque, sa collision avec Théia ayant créé la Lune), ou alors celà pourrait être du à l'action de son épaisse atmosphère au fil du temps. dans tous els cas, on ne sait pas si Vénus aurait ralenti, puis serait repartie dans l'autre sens, ou si elle s'est progressivement retournée suivant son axe équatorial (comme Uranus qui est penchée à presque 90° par rapport à l'écliptique).
Maintenant, pourquoi Vénus est devenue un enfer. Plusieurs hypothèses pour celà. Déjà, on suppose qu'elle a eu de l'eau, à l'origine. Mais en beuacoup moins grande quantité que sur Terre. Alors que sur Terre, la masse d'eau pourrait former une couche de quelques 2-3 km d'épaisseur sur tout le globe (si on oubliait la gravité) sur Vénus, c'était à peine 14 mm. Cette eau a du être évaporée il y a longtemps lorsque le jeune Soleil a gagné en puissance. Moins d'eau, ça signifie moins d'absorption du CO2, et donc un effet de serre qui s'est emballé, et une planète qui s'est auto-réchauffée progressivement jusqu'à la fournaise. D'ailleurs, la haute atmosphère de Vénus se déplace très vite, des vents à 360 km/h. Ce qui provoque un cyclone géant sur le pole sud, qui parfois se divise en deux pour fusionner assez vite après.
On peut aussi ajouter que Vénus n'a pas de techtonique des plaque. Ce qui fait que sa chaleur interne s'évacue moins que sur Terre. On ne sait pas si elle a encore un volcanisme actif, mais celà pourrait être le cas. Maintenant le fait qu'elle n'ait pas de Lune ait pu aussi jouer en sa défaveur.
Dernièrement, on a vu qu'il y avait des éclairs en haute altitude sur Vénus, chose qu'on n'avait observé que sur la Terre, Jupiter et Saturne avant.
Dans les années 60-70n, les russes ont posé des sondes sur Vénus, qui n'ont survécu que quelques heures aux conditions extrèmes de la planète. Elles ont envoyé des photos, sur lesquelles on voyait une bande de couleur qui servait de bande témoin. On n'a jamais réussi à retrouvé la vraie couleur des images qu'elles nous ont envoyé, tellement la chaleur et la pression déformait les images.

Mais je diverge là...


Lionel

merci Lionel pour toutes ces infos donc si j'ai bien compris vénus aussi ses mystère et là maintenant je me demande si Macmillan Company n'a pas raison quelque part car en fait il relève les mythe cosmologique en relation avec des faits biblique

y a beaucoups de questions en fait qui se pose selon ce qu'il relève là comme par ex: vénus a-t-elle vraiment frolé la terre par le passé?

voici ce que je découvre:

Sa théorie a d’abord été totalement rejetée par la communauté scientifique de l’époque, mais au fur et à mesure que la Nasa en apprenait sur notre système solaire, les découvertes de la Nasa appuyaient la thèse de Velikovsky, tant et si bien que maintenant sa thèse n’est plus autant contestée que par le passé.

Même que la Nasa a souvent consulté Velikovsky, c’est tout dire …

Immanuel Velikovsky - mondes en collision

Sa méthode de travail pour écrire ‘’Mondes en collision‘’ = l’étude des vieux textes, comme la Bible par exemple. Son étude regroupe des textes anciens de tous les continents.

Voici un résumé de sa théorie ...

1-une comète entre dans notre système solaire
2-en revenant, elle bouscule Mars, collision qui se produit dans le voisinage de la Terre.
3-Mars est éjecté et passe de la 2ème à la 4ème place, et la comète devient la planète Vénus.

http://bengarno.zoomshare.com/13.html

Citation :

y a beaucoups de questions en fait qui se pose selon ce qu'il relève là comme par ex: vénus a-t-elle vraiment frolé la terre par le passé?

Ca, ça a pu arriver. On sait qu'actuellement, Mars et la Terre pourraient avoir des orbite beaucoup plus proches dans le futur. Mais bon, on parle de futur en milliard d'années là. Donc si c'est arrivé pour la terre et Vénus, c'était à une époque où c'était encore un beau bordel autour du Soleil.
Actuellement, il y a quatre planètes dans le système solaire interne. mais dans les premières centaines de millions d'années du système solaire, c'est peut être un dizaine de protoplanètes qui se formaient, parfois sur la même orbite.

Citation :

Mars est éjecté et passe de la 2ème à la 4ème place, et la comète devient la planète Vénus.

Non, Vénus est une planète, pas une comète. Même statique, une comète, à cette distance là du Soleil, ça fait longtemps qu'elle aurait été vaporisée.
Maintenant, un corps formé plus loin du Soleil et arrivé là, pourquoi pas, mais il faudrait pour celà examiner sa composition chimique.


Lionel

[img][/img]
il n'a pas l'air d'un conteur d'histoire

Selon lui, les derniers de ces bouleversements seraient récents. Les grandes civilisations de l'Antiquité auraient ainsi été témoins et victimes de ces catastrophes. Certaines se seraient effondrées (mycénienne, crétoise), d'autres y auraient survécu (phénicienne, égyptienne, grecque) ou en auraient émergé (Carthage, Rome).

Les traces de ces bouleversements seraient présentes :

dans les formations géologiques : fossiles broyés et entassés dans d'immenses fosses communes, couches anciennes basculées sur des récentes, cristaux indiquant le « mauvais » nord,
dans les mythes et légendes des civilisations qui toutes relatent les mêmes désastres bien que réparties sur tout le globe,
dans les témoignages écrits laissés par nos ancêtres (gravés sur bas reliefs ou écrits sur tablettes d'argiles, papyrus…)
Immanuel Velikosky attribue les causes de ces bouleversements à des influences extérieures : météorites, comètes, planètes. Lors de l'approche de ces corps, les tensions exercées sur l'écorce terrestre seraient énormes, allant jusqu'à entraîner le basculement des pôles : des montagnes auraient surgi alors que des régions entières s'effondraient, provoquant de gigantesques raz de marée ; les forêts primaires se sont embrasées et leur ensevelissement quasi immédiat pourrait être à l'origine de la formation du charbon! Ces phénomènes, très intenses aux ères géologiques, ont été en diminuant. Les deux derniers bouleversements seraient situés, l'un aux alentours de 1 500 av. J.-C. (Exode), l'autre aux VIIIe/VIIe siècles av. J.-C.

Selon Immanuel Velikosky, la nature tendant vers l'équilibre, les impacts de toutes ces catastrophes iraient diminuant.

Cette théorie, largement impossible en dépit de quelques arguments (notamment le fait que les astronomes babyloniens établirent plusieurs calendriers successifs différents et que seul le dernier corresponde à notre configuration du ciel, Venus comprise), lui vaut les foudres de certains scientifiques. Victime d'un ostracisme généralisé durant les années cinquante et soixante, il connaîtra un certain retour en grâce dans les quelques années précédant son décès de par les découvertes des astronomes.

Malgré l'absence manifeste de base physique à sa théorie, plusieurs idées émises par Velikovsky en 1950 sont aujourd'hui acceptées par la science : notamment l'importance des phénomènes catastrophiques dans l'histoire et l'évolution (par exemple, la disparition des dinosaures), ou bien encore que l'interaction électromagnétique joue un rôle non négligeable dans la dynamique des systèmes stellaires. Contrairement à ce qu'en disent les éditions récentes de Velikovsky, ces idées n'ont rien d'original, le catastrophisme par exemple est d'origine très ancienne.[1]
http://fr.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Pour les Babyloniens, rien ne dit que leurs premiers calendriers étaient faux car c'était des grosses billes en astronomie, et que c'est seulement par la suite qu'ils ont eu suffisamment de connaissances pour faire un truc correct.
Que le monde ait évolué par accoups, suite à des catastrophes, ça on le sait. La disparition des dinosaures, la théorie du rift pour l'évolution des hominidé, comme les grandes révolutions faites par l'homme qui ont changé brutalement les choses (par exemple, les grèves de 1936, qui ont fait naitre les congés payés. Je sais, c'est pas dans le sujet, mais c'est le même phénomène : une évolution suite à un clash, un accoup dans l'Histoire).
Bon mais de toutes façons, dès le départ, il cherche à prouver la réalité par la Bible, donc pour moi, c'est même pas digne d^'être écouté.


Lionel

eh bien ce monsieur commence a m'interesser car il parle effectivement les causes de ces bouleversements à des influences extérieures : météorites, comètes, planètes. Lors de l'approche de ces corps, les tensions exercées sur l'écorce terrestre seraient énormes, allant jusqu'à entraîner le basculement des pôles : des montagnes auraient surgi alors que des régions entières s'effondraient provoquant de gigantesques raz de marée ; les forêts primaires se sont embrasées et leur ensevelissement quasi immédiat pourrait être à l'origine de la formation du charbon.

et disparition de dinausores
tu dis que c'est pas digne d'être écouter peut-être a moins que de comparer avec d'autres écrivains dans ce qu'ils disent la dessus

ici la science pendant tout un temps a ignoré volontairement ce que disait cet homme parce que ça rentrait pas dans la logique de la physique et par la suite Au début de 1979 ses théories sont de nouveau examinées par des scientifiques c'est dire que la science faut reconnaitre se base sur du concret en acceptant de changer ses points de vues si celà est nécessaire

non Lionel il ne cherche pas a défendre la bible car en lisant bien il a essayer d'expliquer les chamboulements qui sont écrits dans la bible

bible ne veut pas dire automatiquement recul mais examination sur des faits écrits en fonction d'une réalialité potentielle et rationnelle

je vais donner un ex: la bible parle des anges etc... nous comprenons par la qu'il s'agit des êtres venus d'ailleurd donc ce qui est dans la bible peut s'expliquer de façon rationnelle

lui il ne parle pas de ça mais mentionne les bouleversements naturels liés a des passages de comètes etc... et par là explique l'exode, etc... même si nous savons que des passages peuvent être fictifs il se trouvent des éléments historique.

devons nous tout rejetter parce que c'est la bible? ou examiner les points qui permettent d'associer l'histoire a des bouleversements ?

..........

vénus est une planète mais je me demande si elle n'était pas avant une comète je fais des recherches et si ça interesse quelqu'un d'en faire la dessus Merci

pas évident de trouver
j'ai trouver que ceci mais les recherches s'arrêtent là

" on a retrouvé récemment des emanations de Gaz qui pourrait laisser penser qu'il s'agissait d'une comète avant de devenir la planète étrange que l'on connait. ...

Vénus ne peut pas être une comète, car elle n'est pas formée uniquement de glace, et surtout parce qu'une comète, ça peut faire quelques km de rayon, mais pas 6000. A la distance où se forment les comètes, on ne peut pas fabriquer un corps aussi gros. Ou alors, ça devient une planète (de par la définition même d'une planète, à savoir, un corps suffisamment gros pour dominer son environnement). Venus est un corps tellurique comme la Terre, Mercure et Mars. Qu'elle ait connu des évènements exceptionnels qui justifient sa rotation actuelle, oui, c'est sûr. Mais pas une migration depuis les confins du système solaire. Des plus, si on en croit Velikosky, cette migration aurait eu lieu il y a 2500 ans, environs (c'est ça il me semble). Un corps celeste quis erait arrivé autour du Soleil à cette place il y a si peu de temps n'aurait pas pu se stabiliser aussi vite. Actuellement, on verrait Vénus bouger de manière chaotique, et on serait constament sous la menace d'une collision avec elle. Ca mets des centaines de milliers d'années à se déplacer une planète dans un système solaire.
Je suis d'accord sur un point, des évènements décrits dans la Blible ont une origine réelle (cf Déluge, qui en fait remonte à une vieille légende sumérienne, qui a pu être inspirée par une catastrophe). Mais moi, ce qui me met sur la défensive dès qu'on commence à trouver de la véracité dans la Bible, c'est que l'idée quie est derrière, cachée, soujacente, et insidueuse, c'est de prouver que la religion véhiculée est vraie. c'est surtout ça qui est dangereux.


Lionel

Et ne pourrait elle pas etre un asteroide ????
Comete, asteroides on autres corp celeste en mouvance !!!

Trop grosse.
La nomenclature est précise (c'est d 'ailleurs ce qui a déclassé Pluton du cortège des planètes). Un corps de cette taille là est par définition une planète. Un astéroIde est beaucoup plus petit. Et même certains astéroïdes, comme Céres, sont devenus ce qu'on appelle maintenant des planètes naines, car ils dépaissaient une certaine taille.


Lionel

Merci Lionel de toutes ces informations, t'es calé sur le sujet !!!

Je fais de l'astronomie ma chérie, je me suis même posé la question de continuer mes études la dedans, il y a longtemps...
Enfin j'en fais à mes élèves maintenant.


Lionel

et ptêtre que vénus était plus petite avant

et comment les anciennes civilisations considéraient vénus? les mayas par ex: qui sait dire?

Le role de la planète Venus semble aussi jouer un role important dans le calendrier cyclique des Mayas.
Vélikovsky soutenait que cette fameuse comète qui sema le désordre dans le passé (à plusieurs reprises de manière cyclique) ne serait autre que la planète Venus… dont on a retrouvé récemment des émanations de Gaz qui pourrait laisser penser qu’il s’agissait en fait d’une comète avant de devenir la planète étrange que l’on connait.
Elle est étrange en effet, parce que c’est la seule planète à avoir une rotation dans le sens contraire des autres…

je cherche.......

Notre nouvel ère démarré il y a plus de 5000 ans, serait lié avec la naissance de Venus, ancienne comète qui se serait assagit après avoir semé le désordre : Cet Ere est donc soumis à la planète de l’amour… qui de maniète cyclique venait perturber la terre lorsqu’elle était comète

Comme Venus n’est plus une comète… peut-etre n’y a t il plus rien à craindre de ces fameux cycles ?


En 1985, une » théorie Némésis » aurait commencé à circuler parmi les astronomes. Plus récemment elle aurait été proposée par Walter Alvarez. (ucla) Elle voudrait expliquer l’extinction régulière de certaines espèces et y compris les dinosaures, par une » étoile tueuse « , ou une planète qui reviendrait périodiquement en compagnie d’un groupes de météores et de petites comètes, et qui sèmerait la mort et la destruction à l’intérieur de notre système solaire.

voilà donc si je comprend dans tout ça Velikovsky a dit que vénus étant ancienement une comète aurait provoqué pas mal de dégâts sur terre mais étant devenue une planète elle ne fera plus rien

et en 1985 Némésis dit nibiru serait cnsidérée comme la prochaine comète a bouleverser la terre

Il y a plusieurs raisons qui peuvent inverser la rotation d'une planète. Une grosse collision peut être une solution. Mais pour Vénus, on ne pourra pas en trouver trace, car son sol est assez jeune, le volcanisme l'ayant renouvelé très régulièrement. Mais bon, le principe si il y a collision, c'est que la planète se retourne. Sous l'impact, elle recule suivant un axe suivant l'équateur, puis elle tourne jusqu'à ce que son axe de rotation devienne parallèle à l'écliptique. puis elle continue, et elle se retrouyve avec un axe inversé. Auquel cas, rien ne dit qu'elle ne tourne pas toujours, mais qu'on ne l'a pas mesuré encore.
Après, la migration. La migration est possible, un éjection lors du déplacement de Jupiter par exemple, pourquoi pas, on sait que les planètes géantes externes sont capables en cas de résonnance de semer le bordel. Mais là aussi, Vénus aurait de toutes façons été créée dans le système solaire interne, et pas à l'extérieur. Et une telle migration, ça prend des centaines de milliers d'années, pas 3500 ans.
Je suis étonné qu'on n'ait pas associé ça au passage supposé de Nibiru, car les dates concordent...


Lionel

EDIT : j'ai pas eu le temps de poster.
Nemesis. Alors Nemesis ne doit pas être confondue avec Nibiru. Nemesis est une hypothèse qui justement a été faite car on a cru déceler une périodicitée dans les grandes extinctions, et on s'est dit que le Soleil pourrait bien avoir un compagnon (beaucoup d'étoiles sont des systèmes doubles) qui régulièrement foutrait le bordel dans le nuage de Oort, et envoyerait plein de comètes dans le système solaire interne. Cette théorie a été mise à mal ces derniers temps, car une naine brune à cette distance, on l'aurait vue, et surtout, les extinctions ne sont pas si périodiques que celà.

Nibiru, Némésis, c'est ainsi pourtant que c'est nommé

voir même planète X

et justement voilà planète que l'on dit pour nibiru et pq? planète puisque ce serait plutôt a une comète que de faire impact a la terre ou s'en approcher

bon pour vénus j'ai pas encore trouver si elle était un moment donner une comète

devenue planète

Aurie Un sujet a ete posté sur la planete nibiru c'est ici :

https://paranormal-esotemyst.forumactif.com/mysteres-extra-terrestre-f5/nibiru-la-dixieme-planete-t388.htm?highlight=nibiru

Nibiru ne serait pas une comete mais une planete avec une revolution de 3600 ans , selon la legende !!!

Alors attention, Nibiru et Nemesis sont deux hypothèses très différentes. Déjà, Nibiru est une interprétation de texte anciens sans fondements scientifiques, alors que Nemesis, elle, est née d'une observation scientifique. Leurs mouvements tels qu'ils sont décrits sont complètement différent, vu que l'une est censée pénètrer le système solaire interne, alors que l'autre est un astre gravitant aux confins du système solaire. Nemesis est plus à rapprocher de l'hypothèse de Persephone, à savoir une autre panète au delà de Neptune, qui pourrait être à 'lorigine de la falaise de Kuiper.


Lionel