Cryptozoologie : la science des animaux inconnus

Etymologiquement, le terme "Cryptozoologie" signifie "étude des animaux cachés". Mais ne le cherchez pas dans un dictionnaire : inconnu au bataillon des mots ! Tout comme sont ignorés des listes des muséums d'histoire naturelle, les hommes sauvages, le serpent-de-mer, la salamandre géante, les big cats, le rhinocéros nain, le loup des Andes ou encore le fameux "monstre" du Loch Ness... Pour ne citer que les plus connus.

Malgré tout, les "cryptozoologues" croient fermement en eux. ont-ils tort ? Rien n'est moins sûr. Car l'histoire regorge d'exemples d'animaux qui ont définitivement quitté l'imaginaire pour rentrer dans la réalité. Et ce n'est peut-être pas fini...


Quelques exemples :

En 1924, un bûcheron canadien aurait été retenu prisonnier plusieurs jours par une famille de Bigfoot... Info ou intox ?

Malgré les témoignages de nombreux marins, le calmar géant est resté un mythe jusqu'à la fin du XIXeme siècle.

Pour le docteur Bernard Heuvelmans, le cheval marin hanterait les zones océaniques tempérées du Nord...

Des serpents titanesques peupleraient le monde entier, certains atteignant une taille estimée à plus de cinquante mètres !

Les indigènes décrivent le Mokélé-mbêmbé comme un petit dinosaure sauropode survivant de la préhistoire. L'animal n'a jamais été photographié...

Entretien avec M. Philippe Coudray, illustrateur et peintre, a écrit son guide cryptozoologique et cela n'a rien d'une farce !

Extrait : "Des espèces préhistoriques de grande taille peuvent avoir échappé à notre vigilance"...

"j'ai découvert des traces de pied d'une taille de 42 cm ! Nous avons aussi repéré d'étranges structures réalisées avec des branches qui jalonnaient la forêt. Ce qui m'encourage à continuer cette recherche passionnante et, au fil des découvertes, et de l'amélioration de notre savoir, de compléter mon Guide des animaux cachés..."

Pour le Big Foot, j'avais lu un article il y a fort longtemps (dans les années 80) qui différenciait trois familles de grands singes inconnues qui répondaient à cette définition. Maintenant pour les retrouver... Mais quant à la vidéo la plus connue sur le Big Foot, on sait actuellement que c'était un canular, comme la première photo du monstre du Loch Ness.

Par contre, c'est vrai que le calmar géant, qu'on appelle aussi parfois le Kraken, lui, il existe. Ils en ont un de 18 m au muséum d'histoire naturelle de Paris.

Certaines espèces ont été longtemps des légendes avant d'être réellement observées, d'autres ont été de mauvaises observations et interprétations. Les récits de voyages de la renaissance ont été bourrés de ce genre de créatures.

Maintenant, oui il reste des semi-remorque sd'espèces à découvrir. Mais un serpent de mer gigantesque, ça supposerait qu'il y en ait plusieurs, au moins dans une grande partie des océans, et on serait je pense déjà tombé dessus.


Lionel

oui il est sûr et certain que l'on ne connait pas toutes les espèces répertoriées : l'année dernière, un article sérieux est paru sur une nouvelle espèces animale inconnue trouvée dans une partie de forêt encore jamais explorée... alors tous les espoirs sont permis !

Oui, mais espérer trouver un gros dinosaure, là, je ne le pense pas. Un truc de cette taille, qui, de toutes façons, ne peut pas exister tout seul par lui même, il lui faudrait des congénères, un habitat à sa taille, on aurait vu ça depuis longtemps (surtout, les conséquences sur l'habitat).
Enfin, on a bien trouvé il y a une dizaine d'années une tribu au fin fond de je ne sais où qui n'avait jamais eu aucun contact avec le reste du monde, donc oui, on peut encore faire des découvertes. Mais cette tribu, c'était quand même des homos sapiens, comme nous, et pas une autre espèce humaine qui aurait pu survivre.
C'est vrai ça, trouver d'autres hominidés autre que le sapiens, ça, ça serait une découverte énorme ! Mais je pense qu'on a peu de chance.


Lionel

Lionel a écrit:

Oui, mais espérer trouver un gros dinosaure, là, je ne le pense pas. Un truc de cette taille, qui, de toutes façons, ne peut pas exister tout seul par lui même, il lui faudrait des congénères, un habitat à sa taille, on aurait vu ça depuis longtemps (surtout, les conséquences sur l'habitat).
Enfin, on a bien trouvé il y a une dizaine d'années une tribu au fin fond de je ne sais où qui n'avait jamais eu aucun contact avec le reste du monde, donc oui, on peut encore faire des découvertes. Mais cette tribu, c'était quand même des homos sapiens, comme nous, et pas une autre espèce humaine qui aurait pu survivre.
C'est vrai ça, trouver d'autres hominidés autre que le sapiens, ça, ça serait une découverte énorme ! Mais je pense qu'on a peu de chance.


Lionel

Ah il me semble qu'il y a des espèces qui sont à la fois mâles et femelles non ?... mais qu'est-ce qui te dit qu'il n'y a pas toute une famille vivant de grosses bêbêtes vivantes quelque part et que l'on n'aurait pas encore identifiées ? comme le chupacabra par exemple... certains disent que c'est un mythe et d'autres que c'est réellement une grosse bestiole....

Que des espèces soient male et femelle en même temps n'y changent rien, il faut qu'il y en ait toute une population pour que l'espèce existe et perdure.
Maintenant, je te parle d'espèce de taille d'un éléphant, voire plus. Je peux concevoir que dans les océans, on ait pu louper telle ou telle bestiole 'on n'a encore jamais vu un calamar géant vivant), mais sur terre, il y aurait trop de conséquence sur l'écosystème d'une région pour qu'une telle espèce passe inaperçue.


Lionel

Lionel a écrit:

Que des espèces soient male et femelle en même temps n'y changent rien, il faut qu'il y en ait toute une population pour que l'espèce existe et perdure.
Maintenant, je te parle d'espèce de taille d'un éléphant, voire plus. Je peux concevoir que dans les océans, on ait pu louper telle ou telle bestiole 'on n'a encore jamais vu un calamar géant vivant), mais sur terre, il y aurait trop de conséquence sur l'écosystème d'une région pour qu'une telle espèce passe inaperçue.


Lionel

oui tu as sans doute raison... mais as-tu pensé aux petites iles inexplorées et inhabitées humainement ? on ne sait pas ce qui s'y passe par là...


pour les animaux en mer, on a un doute sur Nessie tout de même... les eaux du Loch sont très noires et même les caméras de recherches ne voient pas grand chose sous l'eau... A un moment donné, il a été émis l'hypothèse qu'il pourrait y avoir une famille de ces animaux rescapés de la préhistoire vivant dans des grottes sous-marines....

Il y a aussi un phénomène bizard mais totalement scientifique :
La PARTENOGENESE

Citation :

La parthénogenèse (ou parthénogénèse) est la multiplication à partir d'un gamète femelle non fécondé. Ce phénomène s'observe naturellement chez certaines espèces végétales et animales, mais peut également être provoqué artificiellement. La parthénogenèse est une reproduction monoparentale. Cette reproduction a un avantage sélectif car elle produit un grand nombre d'individus sans la présence de l'organisme mâle. Ce phénomène donne :

soit uniquement des femelles (on parle alors de parthénogenèse thélytoque),
soit uniquement des mâles (on parle alors de parthénogenèse arrhénotoque),
soit des mâles et des femelles (on parle alors de parthénogenèse deutérotoque, amphitoque, ou, plus rarement, amphotérotoque).
Dans le règne végétal, la parthénogenèse est commune parmi les angiospermes.

La parthénogenèse se rencontre dans de nombreux taxons comme les nématodes, les polychètes, les oligochètes, les némertiens, les arthropodes (dont notamment les insectes comme l'abeille et les pucerons), les gastrotriches et certains geckonidés.

On a recensé le cas d'un requin en captivité qui a donné naissance à un petit . A l'analyse de ses gènes il n'y avait pas de doute seul ceux de sa mère étaient présent . Il n'y a donc jamais eu insémination quelle quelle soit !
étrange non ?

oui plutôt étrange en effet... donc, on ne peut pas dire qu'il ne peut pas exister de manière sûre des animaux encore non répertoriés par l'homme... même gros...

il me semble d'ailleurs avoir lu en fin d'année dernière que l'on a découvert une nouvelle espèce de félins sauvages... ce sont des animaux tout de même imposants... pourquoi pas de plus gros animaux qui se trouveraient dans les parties inexplorées de notre Terre : les scientifiques le disent : l'Homme est loin d'avoir tout exploré et il reste des forêts vierges encore non explorées par l'homme...

Pour Nessie, on sait maintenant que la photo qui a déclenché toute la folie touristique là-bas était un canular. Son auteur l'a avoué sur son lit de mort, en montrant en plus la photo originelle de l'animal dans son intégralité, où on se rendait compte que ce n'était qu'une brindille sur l'eau. Puis justement, là, on est dans le cas où pour qu'une bestiole type plésiosaure ait pu survivre dans un lac, aussi grand fusse-t'il, il aurait fallu qu'il y en ait une colonie entière, avec la bouffe qui va avec. Et là, on se rend compte que le lac aurait été vidé très vite, et que ces bestioles auraient été vues depuis longtemps, à cause du nombre.

Le Nessie, pour le coup, j'y crois pas. mais alors l'étude du phénomène, là, c'est énorme.


Lionel

Lionel a écrit:

Pour Nessie, on sait maintenant que la photo qui a déclenché toute la folie touristique là-bas était un canular. Son auteur l'a avoué sur son lit de mort, en montrant en plus la photo originelle de l'animal dans son intégralité, où on se rendait compte que ce n'était qu'une brindille sur l'eau. Puis justement, là, on est dans le cas où pour qu'une bestiole type plésiosaure ait pu survivre dans un lac, aussi grand fusse-t'il, il aurait fallu qu'il y en ait une colonie entière, avec la bouffe qui va avec. Et là, on se rend compte que le lac aurait été vidé très vite, et que ces bestioles auraient été vues depuis longtemps, à cause du nombre.

Le Nessie, pour le coup, j'y crois pas. mais alors l'étude du phénomène, là, c'est énorme.


Lionel

oui mais depuis il y a eu d'autres recherches... voici un article que j'avais mis sur mon blog :

Le Loch Ness

Honnètement, je pencherais plus pour un simple trucage, se basant sur une légende, qui a été monté en sucette et qui déboulé sur un buzz énorme (bien qu'à l'époque, ce terme n'existait pas).
Surtout que même après qu'on ait su que c'était fabriqué, que tout ne reposait en fait que sur une photo truquée, l'engoument n'a pas trop faibli. Là bas, de toutes façons, on ne vit que grace à ça, sans Nessie, le tourisme, et donc la région meurt. Et même, on ne va plus là-bas parce qu'on se demande si il y a un dinosaure dans le lac, on y va parce qu'il y a eu l'histoire qu'il y aurait pu en y avoir un. On a créé une légende, ça sera peut être une histoire encore différente qu'on racontera dans 500 ans.
Je dis, pour Nessie, le plus intéressant, c'est d'étudier l'influence du phénomène plus que si il y a eu une bestiole ou non.


Lionel

oui de ce côté là Lionel tu as entièrement raison : ça fait venir les touristes ! et c'est bon pour le commerce !